John G. Bennett, Atlantis und Hyperborea

Forscher und Autorenportrait

Abb. 1 John Godolphin Bennett (1897-1974)

(red) Der Mathematiker, Philosoph, Spritualist und Autor John Godolphin Bennett (Abb. 1) (* 8. Juni 1897 in London; † 13. Dezember 1974 in Sherbourne, Gloucestershire) gilt als einer der bedeutenden britischen Philosophen des 20. Jahrhunderts. Zudem gehörte er zu den Anhängern der kretominoischen Atlantis-Hypothesen und gewissermaßen auch zu den frühen Vertretern der Hyperborea-Forschung.

Bennett und Atlantis

Bereits 1925 war Bennett, wie der irische Atlantologie-Enzyklopädist Tony O’Connell notiert, "Zeuge niederschwelliger vulkanischer Aktivität auf Santorin, was ihn dahin führte, die Möglichkeit zu untersuchen, dass viele historische Ereignisse durch Vulkanausbrüche ausgelöst worden seien." Dies mag durchaus dazu beigetragen haben, dass Bennett sich spätestens in den frühen 1960er Jahren ziemlich kritiklos der kretominoischen Atlantis-Lokalisierung des Angelos Galanopulos anschloss. Letztlich war sein Forschungsinteresse auch keineswegs explizit atlantologischer Natur, sondern er griff das Atlantis-Problem quasi als Demonstrationsobjekt für die von ihm entwickelte wissenschaftliche, "das philosophische Verständnis von Qualitäten und Prozessen" betreffende Methode namens „Systematics“ zur Lösung von Problemen auf, "die sich nicht mit quantitativen mathematischen Analysen verstehen lassen."

So bemerkte Bennett in seinem, 1963 in der Zeitschrift Systematics erschienenen 'Atlantis-Papier' eingangs: "In der vorliegenden Arbeit werde ich die Beweise für ein noch bemerkenswerteres Beispiel für historisch-geophysikalischen Homologie diskutieren, die auf dem gleichzeitigen Verschwinden von Platons Atlantis, der Zerstörung der Kultur der minoischen Kreta, dem Exodus der Israeliten aus Ägypten, der in der griechischen Historie verzeichneten Flut des Deukalion, und einer ungeheure Eruption auf der Vulkaninsel Santorin beruht, die von Erdbeben von außergewöhnlicher Schwere begleitet wurde."

Bennetts Beschäftigung mit verschiedenen Möglichkeiten der Exegese (Auslegung) des Atlantisberichts sowie Atlantis-Lokalisierungen war nicht nur extrem 'orthodox' bzw. schulwissenschaftlich, sondern auch, um dies in aller Deutlichkeit zu sagen, dilettantisch. Sie soll hier vor allem deshalb etwas ausführlicher angesprochen werden, weil sie als durchaus exemplarisch erweist, was eine verkürzte, vorutreilsbeladene und durchaus überhebliche Sichtweise angeht, wie sie häufig bei sich betont 'wissenschaftlich' gebenden Autoren finden lässt, die diesen Themenbereich behandeln.

Sein ausgesprochen konservativer 'atlantologischer' Ansatz wird bereits anhand der für schulwissenschaftliche Exegeten des Atlantisberichts typischen Chronologie-Revision deutlich, die er vornahm: "Schon eine sehr geringe Kenntnis der Altertums-Geschichte und Prähistorie reicht aus, um uns zu überzeugen, dass die von Plato angegebene Beschreibung von Atlantis auf eine bronzezeitliche Kultur zutrifft. Nun datiert die Bronzezeit von etwa 2600 bis 1000 v.Chr. Vor 2600 v.Chr. befanden sich die Völker Europas und Asiens noch im Neolithikum oder der Jungsteinzeit. Nach 1000 v.Chr. begann zügig die Eisenzeit. Es gibt in Platos Erzählung über Atlantis keine Beschreibung von Eisen, doch dort finden sich viele Bezugnahmen auf Gold, Kupfer, Orichalcum und, was von allem am bedeutsamsten ist, auf Zinn. Diese Bezugnahmen berechtigen uns, die äußersten Grenzen des Zeitalters von Atlantis sicher auf zwischen 2200 v.Chr. und 1000 v.Chr. festzulegen."

Neben dieser ebenso rigorosen wie simplistischen chronologischen Zuordnung des Atlantisberichts in die Bronzezeit (dazu unten mehr) ist auch 'Bennetts 'ohne Wenn und Aber'-Lokalisierung von Atlantis im Mittelmeer kennzeichnend. Dazu nutzt er in erster Linie keineswegs den Atlanticus, um anhand der darin enthaltenen Angaben die Stimmigkeit seiner Sichtweise zu belegen. Vielmehr attackiert er in einem Rundumschlag (höchst unsachlich!) die Position der 'Atlantiker', zu denen er vehement auf Distanz geht. deren Lokalisierungs-Ansätze trachtet er als unhaltbar darzustellen, indem er sie auf die These einer Großinsel oder eines 'Kleinkontinents' im Atlantik reduziert.

Bennetts diesbezügliche Abgrenzung beschränkt sich auf eine längere Fußnote (No.3), in der er bemerkt: "Wir sollten hier die unüberschaubare und in den meisten Fällen phantastische [sic!; bb] Literatur erwähnen, die das `Verlorene Atlantis' mit einer großen Insel im Atlantischen Ozean assoziiert. Eine Bibliographie, die 1920 [richtig: 1926; bb] von A. Roux [richtig: C. Roux; bb] und G. Lattejoue [richtig: J. Gattefossé; bb] zusammengestellt wurde, beinhaltete 1700 Bezugnahmen auf die Atlantis-Legende. Ein früher Anstoß für eine Reihe überspannter Spekulationen stammte aus Ignatius Donnellys Buch Atlantis, the Antedeluvian World, auf welches sich H. P. Blavatsky bei der Abfassung der Secret Doctrine (Buch IV S. 311-30) stützte. Dies führte wiederum zu einer Welle von Erfindungen, von denen keine in Bezug auf die Verhaltensweisen und Gebräuche der atlantischen Rasse [sic!; bb] irgendeine historische, archäologische oder geologische Grundlage hatte."

Die in diesem Zitat präsentierte, fiktionale (d.h. unhistorische und an den Haaren hebeigezogene) Ideengeschichte -> von Donnelly über Blavatsky zu jüngeren Autoren, die Atlantis im Atlantik verorteten), findet sich interessanter Weise auch bei anderen, späteren 'Atlantologie-Kritikern',

"Ein ernsthafter Versuch, eine wissenschaftliche Grundlage für die 'Groß-Atlantistheorie' zu bieten, wurde 1945 von George Poisson [richtig: Georges Poisson; bb], einem Professor für Ethnologie und Präsidenten der Societe Prehistorique Française in seinem Buch L'Atlantide devant la Science gemacht. Er legt nahe, dass die Atlantier-Rasse die [...] des Menschen von Cro-Magnon war, welche von 15.000 bis 25.000 Jahren aufblühte, und unmöglich die [der] Atlantier aus Platos Bericht gewesen sein kann. Entferne Plato, und Atlantis ist eine moderne Erfindung, eine Art Pseudo-Science Fiction. Behalte Plato bei, und Atlantis muss eine bronzezeitliche Kultur einiger Inseln im Mittelmeer gewesen sein. Da es abgesehen von den Minoern kein Anzeichen für irgendeine solche Kultur gibt, müssen wir schlussfolgern, dass die ganze geschichte, wenn Platos Atlantis nicht mit Kreta identifiziert werden kann, ein Mythos ohne historische Grundlage ist."

Auch wenn 'Bennett hier den Anschein erweckt, im Rahmen deduktiver Analyse zu einem zwingenden Schluss zu gelangen, 'jumping to conclusion'

So zeigt , dass Bennett Poisson - sofern er ihn überhaupt gelesen hat - nicht im geringsten verstand

Hyperborea

Weitaus interessanter und spannender - zumindest aus dem Blickwinkel Alternative Ur- und Frühgeschichtsforschung

"Die Hypothese einer historisch-geophysikalischen Übereinstimmung findet Anwendung beim Problem des Ursprungs des indoeuropäischen Sprach- und Kultur-Systems. Es wird angenommen, dass die moderne Welt das Ergebnis einer dreifachen Interaktion zwischen drei Kulturen darstellt: Indoeuropäern, Turaniern und Syro-Ägyptern. Diese werden jeweils in Verbindung gebracht mit Sprachen ohne Flexion und dem Glauben an eine Erlöser-Gottheit, agglutinierende Sprachen und dem Gleuben an eine spirituelle Gottheit, sowie triliterale [?; d.Ü.] Sprachen und dem Glauben an eine Schöpfer-Gottheit.

Tilaks Theorie einer arktischen Urheimat, [und] dass die frühesten vedischen Hymnen in den zirkumpolaren Regionen verfasst wurden, wird ausgebaut zu einer Darstellung des Ursprungs des indoeuropäischen linguistisch-kulturellen Systems. Diese 'hyperboreische Hypothese' wird betrachtet vor dem Hintergrund von Ewings und Donns Theorie der Eiszeitalter und der vedischen, zum Avesta gehörigen und prähistorischen Hinweise auf eine Kultur, die früher als 10.000 B.P. für einen langen Zeitraum isoliert in Küstennähe des Arktischen Ozeans in jener Region [existierte], die durch die Täler des Ob und des Yenisei begrenzt wird. Das Material wird einer systematischen Analyse unterworfen, und es wird die vorsichtige Schlussfolgerung erzielt, dass die hyperboreische Hypothese die bekannten Fakten am besten erklären mag. Das Papier ist eher als ein Essay in [Sachen] Systematik zu betrachten als der Versuch einen Gegenstand zu beweisen, wofür weitaus mehr zusätzliche Forschung notwendig wäre."

Bennett hielt es jedenfalls für "vernünftig anzunehmen, dass die zirkumpolaren Regionen [auch] während der jüngsten großen Vereisung bewohnbar waren. Jüngst sind Bereise dafür hervorgetreten, dass die zirkumpolaren Gebiete tarsächlich Perioden durchlaufen haben, in welchen das Klima dort gemäßigt, bisweilen sogar subtropisch war, mit Bedingungen, die nicht nur lebensfreundlich waren, sondern [sie] bewohnbar für Menschen [machten], und dass diese Bedingungen am Höhepunkt des jüngsten Glazials herrschten. Wir müssen das Beweismaterial dafür berücksichtigen, dass der Arktische Ozean vor dem Rückzug der Gletscher um 10.000 [ B.C.] nicht gefroren war."

Was die Ursache für die jüngste glaziale Vereisung betrifft, greift Bennett die Polverschiebungs-Theorie auf, und zwar unter Berufung auf jenes Modell, das ab Ende der 1950er Jahre von den beiden US-Wissenschaftlern Maurice Ewing und William L. Donn entwickelt worden war. Ihnen zufolge "erfolgte das Einsetzen der Eiszeiten aufgrund der Verschiebung der Pole vom offenen Meer des Nordatlantik und Südpazifik hin zu ihren gegenwärtigen Positionen in den abgeschlossenen Ozeanen der heutigen Polar-Regionen und des antarktischen Kontinents. Dies wurde verursacht durch ein Driften der Erdkruste auf den unter ihr befindlichen geschmolzenen Schichten [...] Als sich die Verschiebung ereignete, bewegten sich die Poles an prekäre Örtlichkeiten; der Nordpol verschob sich in den fast von Land umschlossenen Arktischen Ozean hinein; und was noch schlimmer war, gelangte der Südpol über den Antarktischen Kontinent, und daher gab es nicht länger Meeresströmungen, welche die winterliche Kälte abbauten. Seitdem der Südpol über der Antarktis liegt, ist eine dauerhafte und ununterbrochene Vergrößerung der Eiskappe erfolgt."

Für die von Bennett vermuteten Hyperboreer hatte die plötzliche Neubildung praktisch unüberwindlicher Eisbarrieren in ihrer weireren Umgebung gravierende Folgen: "Wenn während eines klimatischen Optimums, wie es sich vor etwa 15.000 jahren ereignete, menschliche Emigranten in großer Zahl in die Regionen im Hohen Norden gelockt wurden, dann hätten sie sich [später] von den Gletschern eingeschlossen gefunden, und könnten übr Jahrtausende hinweg von den Menschen der tropischen Regionen isoliert gewesen sein, die südlich des glazialen Gürtels in Sicherheit lebten. Auch wenn das Beweismaterial noch unsicher ist, Ewings und Donns Theorie von Geologen und Klimatologen beileibe nicht allgemein akzeptiert wird, so rechtfertigt sie doch die Suche nach independent evidenzen dafür, dass Menschen bis zum final rückzug der Gletscher um etwa 10.000 Jahre vor der Gegenwart in den zirkumpolaren Regionen lebten."

Anmerkungen und Quellen

Fußnoten: