Der Diffusionismus - Zur Diskussion eines umstrittenen Konzepts - Teil I: Unterschied zwischen den Versionen
RMH (Diskussion | Beiträge) (Die Seite wurde neu angelegt: (bb) Was ist eigentlich 'Diffusionismus'? Die Beantwortung dieser Frage ist durchaus nicht so einfach, wie man sich dies im Zeitalter der Online-Enzyklopädien viel...) |
RMH (Diskussion | Beiträge) |
||
Zeile 73: | Zeile 73: | ||
Letztlich ist "extremer Diffusionismus" also lediglich eine pejorative Konnotation (+18) des Dif-fusionismus-Begriffs, mit dem simplen Ziel, ihn in der Öffentlichkeit - also vorwiegend bei Lai-en - 'unmöglich' zu machen; das gilt natürlich auch für die 'Verbal-Keule' des sogenannten "Hyper-Diffusionismus". Da Diffusionisten in Forschung und Lehre sowie in den Redaktionen (populär-) wissenschaftlicher Medien seit mehr als einem halben Jahrhundert rare Ausnahmen sind, müssen diejenigen, die mit solchen 'halbseidenen' Begriffen operieren, kaum fundierte Kritik befürchten. Fehlinterpretationen oder gezielten Fehlinformationen sind Tür und Tor daher weit geöffnet. | Letztlich ist "extremer Diffusionismus" also lediglich eine pejorative Konnotation (+18) des Dif-fusionismus-Begriffs, mit dem simplen Ziel, ihn in der Öffentlichkeit - also vorwiegend bei Lai-en - 'unmöglich' zu machen; das gilt natürlich auch für die 'Verbal-Keule' des sogenannten "Hyper-Diffusionismus". Da Diffusionisten in Forschung und Lehre sowie in den Redaktionen (populär-) wissenschaftlicher Medien seit mehr als einem halben Jahrhundert rare Ausnahmen sind, müssen diejenigen, die mit solchen 'halbseidenen' Begriffen operieren, kaum fundierte Kritik befürchten. Fehlinterpretationen oder gezielten Fehlinformationen sind Tür und Tor daher weit geöffnet. | ||
+ | ([[Der Diffusionismus - Zur Diskussion eines umstrittenen Konzepts - Teil II] Teil II) | ||
===Anmerkungen und Quellen:=== | ===Anmerkungen und Quellen:=== |
Version vom 14. Mai 2009, 18:18 Uhr
(bb) Was ist eigentlich 'Diffusionismus'? Die Beantwortung dieser Frage ist durchaus nicht so einfach, wie man sich dies im Zeitalter der Online-Enzyklopädien vielleicht denken mag, denn was wir bei unserer Suche im Internet dazu gefunden haben, vernebelt häufig eher die Tat-sachen. Wer sich von Berufs wegen wissenschaftlich mit diesem "großen Theoriestrang der Sozial- und Kulturanthropologie" (+1) beschäftigt, scheint häufig lediglich historisierend und höchst tendentiös mit ihm umzugehen. Diejenigen, die den Diffusionismus heute in der alter-nativen Forscherszene praktizieren, stellen dagegen in aller Regel keine wissenschafts-theore-tischen oder -historischen Überlegungen dazu an.
Abb. 1 Moderne Diffusionisten sind davon überzeugt, dass Menschen bereits vor vielen Jahrtausenden die Ozeane befuhren, und dass Zivilisation grundsätzlich ein Produkt kultureller Interaktion darstellt. Foto: Ein 'Lakatoi' aus New Guinea. Dieser Schiffs-Typ findet dort traditionell Verwendung im Küstenhandel. (Bildquelle: Hiri Moale Website)
Daher wollen wir hier eine etwas ausführlichere Betrachtung und Diskussion des Begriffs an-hand mehrerer beispielhafter Texte vornehmen, um genauer in Erfahrung zu bringen, was ei-gentlich genau unter Diffusionismus zu verstehen ist und welch unterschiediche Bilder von ihm gezeichnet werden. Anschließend werden wir den Versuch einer aktuellen Definition des Be-griffs unternehmen, die nicht an Historizismen, sondern am 'real existierenden' Diffusionismus des späten 20. Jahrhunderts und der Gegenwart orientiert ist.
Beginnen wollen wir mit einer aus Deutschland stammenden Erklärung des Begriffs, die wir bei WIKIPEDIA gefunden haben: "Der Diffusionismus ist ein theoretischer Versuch, die Ähnlichkeit weit voneinander entfernter Kulturen zu erklären. Von 1900 bis in die 1940er Jahre galt er als Hauptrichtung der Ethnologie. Aus ihm stammen die Konzepte der Kulturkreislehre, der Kultur-historischen Schule, der Museumsethnologie und der Historischen Völkerkunde.
Da kulturelle Innovationen Seltenheitswert besitzen, geht man im Diffusionismus von der Konstanz kultureller Phänomene aus. Allerdings wird der Einfluss von Umwelteinflüssen in kul-turellen Praktiken vernachlässigt. Daher ist der diffusionistische ein mechanistischer Kulturbe-griff. Die Übertragung kultureller Phänomene geschah durch Handels- und Reisekontakte oder durch die Eroberung durch ein fremdes Volk.
Ein diffusionistischer Vergleich einzelner Kulturphänomene brachte zum Beispiel heraus, dass Sanskrit das Fundament der indogermanischen Sprachfamilie ist. Smith und Perry [vergl. da-zu: Historische Forscher-Persönlichkeiten des Diffusionismus von Gail King und Meghan Wright] vertraten einen heliozentrischen Diffusionismus, der das alte Ägypten als Wiege der menschlichen Kultur identifizierte." (+2)
Wie wir sehen, ist dies - auch wenn die Gegenwarts-Form verwendet wird - eine retrospektive Definition des Diffusionismus, welche die gegenwärtige diffusionistischen Praxis ignoriert und die sich lediglich an seiner historischen Entwicklung und Anwendung orientiert. Zudem ist sie im Detail (z.B. Diffusionismus als "mechanistischer Kulturbegriff") diskussions-bedürftig. Davon abgesehen ist "der" Diffusionismus kein monolithisches Ideen-Gebäude, wie die WIKIPEDIA-Definition nahelegt, sondern historisch ein höchst heterogenes Konglomerat ähnlicher, im De-tail jedoch stark divergierender, bisweilen sogar inkompatibler Betrachtungsweisen.
Abb. 2 Beschäftigt sich der Diffusionismus tatsächlich nur mit materiellen Kultur-Produkten? Hier ein
Vergleich zwischen Werkzeugen indigener Völker aus Polynesien und dem Nordwesten der USA.
Man sollte nicht außer acht lassen, dass der Diffusionismus-Begriff über mehr als anderthalb Jahrhunderte hinweg von Forschern bemüht wurde bzw. auf sie anwendbar ist (+3), die mit den unterschiedlichsten fachlichen und methodischen Hintergründen sowie mit sehr uneinheit-lichen Vorgaben und Herangehensweisen kulturellen Entwicklungsprozessen auf der Spur wa-ren und sind. Im modernen, grenz-wissenschaftlich / alternativhistorischen Diffusionismus mit seiner Affinität zum Katastrophismus wird jedenfalls keineswegs "der Einfluss von Umwelt-einflüssen in kulturellen Praktiken vernachlässigt", sondern die Auswirkungen solcher Einflüsse auf Kultur-Charakteristika und -Praktiken, aber auch auf die Rahmenbedingungen kultureller Diffusions- und Entwicklungs-Prozesse spielen eine signifikante Rolle (vergl. dazu z.B.: Fünf Thesen zur Vorgeschichte von Dr. Horst Friedrich)
Immerhin können wir dem Autor bei WIKIPEDIA attestieren, seine Definition des Diffusionis-mus-Begriffs sine ira et studio (+4) vorgenommen zu haben und ihn zumindest in wesentlichen Teilaspekten sachlich richtig und kritisch - aber nicht wertend - darzustellen. Der D. wird dort in seinen wissenschafts-historischen Kontext eingebunden ("Von 1900 bis in die 1940er Jahre galt er als Hauptrichtung der Ethnologie") und anhand eines konkreten Beispiels ("Sanskrit") wird seine grundsätzliche Legitimität aufgezeigt. Das ist insgesamt schon mehr, als man er-warten darf, denn trotz der Verifizierbarkeit bedeutender kultureller Diffusionen gilt der D. im Elfenbeinturm universitärer Forschung heute allgemein als veraltet, widerlegt oder verpönt: Dort wird allgemein ein ihm diametral entgegengesetztes Theorem, der so genannte Isolatio-nismus (+5) propagiert.
Das Menschenbild im Diffusionismus: 'homo creatio' oder 'homo imitatio'?
Diese Feststellung ist wesentlich für das Verständnis der folgenden Zitate aus einem - offenbar universitären - Online-Beitrag aus dem deutschsprachigen Raum, in welchem "der Diffusionis-mus" ebenfalls rückwärtsgewandt und zudem reichlich 'betriebsblind' abgehandelt wird: Eth-no: Der antropologische Kulturbegriff (Giordano) So heißt es dort z.B.: "Im Diffusionis-mus ist der Blick fast auschliesslich auf materielle Kultur gerichtet (Untersuchungen anhand von Sach-Objekten)" (+6), womit letztlich eine Uralt-Kritik des damaligen Ex-Diffusionisten (+7) Franz Boas (1858-1942) [zu Boas vergl.: Historische Forscher-Persönlichkeiten des Diffusionismus; d. Red.] neu aufgewärmt wird. Dabei wird geflissentlich die zwischenzeitliche Einbeziehung mythologischer, linguistischer (s.o.), epigraphischer (+8) und sogar genetischer (+9) Untersuchungs-Gegenstände in die diffusionistische Forschung ignoriert.
Noch abstruser, (bestenfalls anachronistischer) wird es, wenn es in dieser Quelle heißt: "Der Diffusionismus ist fast ausschliesslich morphologisch orientiert (die äussere Gestalt betref-fend): eine Art Form-Analyse. Frage: Wie hat sich ein bestimmtes Kulturelement ausgebreitet? Der Diffusionismus untersucht jedoch keine Fragen nach dem Sinn oder der Funktion be-stimmter Kulturelemente." (+10) Hier wird die Bedeutung von Transferenz-Problemen (+11) für den Diffusionismus ebenso unter den Teppich gekehrt, wie wie die diffusionistische Grundsatz-Frage nach den Ursachen kultureller und zivilisatorischer Entwicklungs-Prozesse; stattdessen wird eine Art simplistischer 'Vulgär-Diffusionismus' suggeriert.
Abb. 3 Genetische und linguistische Untersuchungen indigener Völker gehören heute zum Standard-
Repertoir diffusionistischer Forschung. Bild (von links n. rechts): Ein Maori-Häuptling, ein Kwakuitl
vom Quatsino Sund, ein junger Maori sowie ein Angehöriger der Nitinat aus Britisch Columbien.
Offensichtlich sollen diffusionistische Ideen und Konzepte dort nicht sachlich beschrieben oder dekonstruiert, sondern 'abgekanzelt' werden! Anders lässt sich die folgende Aussage aus der selben Quelle jedenfalls kaum nachvollziehen: "Beim Diffusionismus handelt es sich um eine automatische Ausbreitung. Der Mensch wird nicht als Wesen betrachtet, das Kultur produziert oder den Dingen einen Sinn gibt. Das diffusionistische Verständnis des Menschen ist kein schaffender Akteur (homo creatio), sondern ein zur Nachahmung verdammtes Wesen (homo imitatio)." (+12) Es dürfte ihrem Erfinder bereits schwerfallen, solch abenteuerliche Behaup-tungen anhand der eingestaubten Folianten aus dem 19. und frühen 20. Jahrhundert zu bele-gen, auf die sich der ethnologische 'homo irritatio', den wir hier zitiert haben, anscheinend bezieht; mit dem 'real existierenden Diffusionismus' der Gegenwart und den Menschenbildern moderner Diffusionisten hat obiges Zitat jedenfalls n i c h t s zu tun. Halten wir dazu fest: 1) Nach diffusionistischem Verständnis ereignet sich kulturelle Fortent-wicklung eben nicht "automatisch" (wie z.B. die EVOLUTIONISTEN meinen, die Kultur-Wandel als linearen Prozess in Folge eines imaginären "Entwicklungs-Gesetzes" betrachten; s. unten), sondern als kausale Folge menschlicher Kreativität, Mobilität und Migrationen. Kulturelle Fort-entwicklung ist aus diffusionistischer Sicht immer das Ergebnis bestimmter, für diesen Prozess notwendiger, Voraussetzungen und Rahmenbedingungen. Sind die entsprechenden Voraus-setzungen und Bedingungen nicht gegeben, findet keine (vertikale) kulturelle Entwicklung statt.
Und 2) zum "homo imitatio": Woher soll menschliche Kultur denn - wie und vor welchem Hin-tergrund auch immer man sie definieren mag - gekommen sein, wenn ihre Träger lediglich zur Nachahmung befähigt sein sollen? Ein solches Modell zur Kultur-Entwicklung braucht zwangs-läufig entweder 'nichtmenschliche Kulturbringer' aus dem Weltraum (wie in der Prä-Astro-nautik vorausgesetzt), oder, im Bereich des Okkultismus und der Esoterik, Kulturbringer aus 'höheren Sphären' (im schlimmsten Fall der "Übermensch" unseligen Angedenkens). Diffusio-nisten setzen jedoch, um es noch einmal zu betonen, ausdrücklich die Fähigkeit des Menschen zur eigenständigen Entwicklung von Hochkulturen voraus. (+13)
Warum arbeitet ein "wissenschaftlich" argumentierender Autor mit derartigen Fehl-Interpreta-tionen bzw. Falsch-Aussagen? Weshalb verwendet er für seine (allenfalls) retrospektive Diffu-sionismus-Reflektion die Gegenwartsform ("Im Diffusionismus ist..."; "Der Diffusionismus ist..."; "Der Diffusionismus untersucht..."; "Das diffusionistische Verständnis des Menschen ist..."), statt der für eine quasi-wissenschaftshistorische Betrachtung adäquaten Vergangen-heitsform? Müssen wir - im Gegensatz zur WIKIPEDIA-Definition - annehmen, dass der falsche Tempus dort als manipulative Funktion von Sprache benutzt wird? Soll beim Leser - oder im Auditorium - der sachlich unrichtigen Eindruck erweckt werden, "der" Diffusionismus weise grundsätzlich bzw. heutzutage die angeblichen Kriterien auf, oder seine AnhängerInnen ver-träten die behaupteten Positionen?
Sine ira et studio: eine sachliche Definition - aus den USA!
Wer die wissenschafts-geschichtlichen Vorgänge im Zusammenhang mit dem Verschwinden des Diffusionismus östlich und westlich des Atlantik kennt, und die besondere Intensitat des praktizierten Anti-Diffusionismus in den USA, wo jahrzehntelang Isolationismus rigidester Na-tur propagiert wurde, der dürfte erstaunt sein: der sachlichste universitäre Versuch einer De-finition des Diffusionismus, den wir im Internet finden konnten, stammt aus dem Süden der USA, von der University of Alabama! Allerdings haben dort keine hochdotierten Professoren, sondern zwei Studentinnen, Gail King und Meghan Wright, den Versuch unternommen, den Diffusionismus als Ideen-Gebäude auf der Basis historischer Fachliteratur vorzustellen.
Damit präsentieren auch sie ihn lediglich in der Rückschau, allerdings mit 'offenem Visier' und in der Vergangenheitsform formuliert: "Diffusionismus war, als eine anthropologische Denk-Schule, der Versuch die Natur der Kultur, was den Ursprung kultureller Charakteristika und ih-re Ausbreitung von einer Gesellschaft zu einer anderen angeht, zu verstehen. Versionen diffu-sionistischer Ideen beinhalteten die Überzeugung, dass alle Kulturen einem kulturellen Zent-rum entstammen (heliozentrische Diffusion); die vernünftigere Ansicht besagt, dass Kulturen einer begrenzten Anzahl von Kultur-Zentren (Kultur-Kreise) entspringen; und schließlich die Vorstellung, dass alle Gesellschaften von anderen beeinflusst werden, der Diffusions-Prozess jedoch sowohl willkürlich als auch zufällig [sic!; bb] ist (Winthrop 1991:83-84)." (+14)
Es wird hier sehr richtig zwischen zwei Grund-Modellen unterschieden, mit denen im klassi-schen Diffusionismus operiert wurde. Während die eine Denk-Richtung, (z.B. Donnelly, Smith und Perry) von einer autochthonen und einzigartigen "Urkultur" der Menschheit (Atlantis, Ägypten, etc.) ausging, postulierte die andere (z.B. Kroeber, Schmidt, Frobenius), dass es mehrerere initiale "Kulturkreise", gegeben habe, die in unterschiedlicher Weise miteinander interagiert hätten. Bei "Ethno..." ist analog dazu die Rede von zwei "Formen des klassischen Diffusionismus: extremer Diffusionismus (= monogenetisch) Es gibt nur 1 Zentrum / Ursprung von dem aus sich die menschliche Kultur ausgebreitet hat. Gemäss der Bibel: Adam und Eva (traditionell) gemässigter Diffusionismus (= poligenetisch) Es gibt nebeneinander mehrere Kulturkreise, deren Kulturen sich parallel zueinander ausgebreitet haben (pluralistisch)." (+15)
Abb. 4 Das alte Ägypten als Ursprung jeglicher Menscheitskultur? Dieses und andere heliozentrische Diffusionismus-Konzepte wurden im 19. Jahrhundert vertreten.Bereits im frühen 20. Jahrhundert galten sie auch unter den meisten Diffusionisten als widerlegt. Heute sind sie nur noch von wissenschafts-historischem Interesse.
Auch hier erweist sich die universitär-anthropologische bzw. -ethnologische Betrachtung in beiden Fällen als retrospektiv. Obwohl es z.B. im Bereich der Atlantologie in den vergangenen Jahrzehnten noch vereinzelte Versuche gegeben hat, Atlantis als "die" Ur-Kultur zu etablieren (vergl. etwa Prof. H. Tributschs These eines atlanto-megalithischen Europa als erster Hochkul-tur der Menschheit; Atlantis in der Bretagne - Betrachtungen zur Theorie des Helmut Tributsch), ist der "heliozentrische" oder "monogenetische" Ansatz in alternativ-prähistori-schen Kreisen (bei Diffusionisten innerhalb und außerhalb der Universitäten) schon lange 'mausetot'.
King und Wright warten jedoch zumindenst mit zwei recht zeitlosen und neutralen Definitionen von Diffusion als Prozess auf, die wir noch zur Kenntnis nehmen sollten. Sie gehören zu den wenigen grundsätzlichen Aussagen in den bisher zitierten (nicht-diffusionistischen) Quellen, die auch im modernen Diffusionismus noch Aktualität haben und weitgehend konsensfähig sein dürften: "Man könnte Diffusion schlicht als die Verbreitung eines kulturellen Gegenstands von seinem Entstehungsort auf andere Plätze definieren (Titiev 1959:446). Eine erweiterte Defini-tion beschreibt Diffusion als den Prozess, durch welche beliebige Kultur-Charakteristika durch Migration oder andere Kontakte von einer Gesellschaft zu einer anderen transferiert werden (Winthrop 1991: 82)." (+16)
"Extremer" Diffusionismus und "Hyper-Diffusionismus"
Wenn wir zur Kenntnis nehmen, dass derartige Diffusionsprozesse mit ihren nachweislichen Auswirkungen auf Sprache, Religion, Architektur, Technologie usw. zweifellos und völlig un-widerlegbar Bestandteil kultureller Entwicklung sind (kein ernsthafter Anthropologe oder Eth-nologe wird dies abzustreiten wagen), so mag es den Laien verwundern, warum der Diffusio-nismus als Ideen-Gebäude heute in der "offiziellen" Menschheits- und Zivilisations-Geschichts-forschung keine nennenswerte Rolle mehr spielt, ja sogar massiv angefeindet und bisweilen regelrecht verleumdet wird.
Dabei bleibt es nicht bei Verdrehungen, Historizismen und Fehl-Interpretationen, wie wir sie oben in Bezug auf diffusionistische Menschheits-Geschichtsforschung bereits kennen gelernt haben, sondern im Extremfall scheuen fach- und populär-wissenschaftliche Autoren wie z.B. James M. Blaut oder Keith Muscutt auch nicht vor pauschalisierenden Rassismus-Vorwürfen zurück (vergl. dazu: Rote, gelbe, schwarze und weiße Präkolumbier - über den Non-sens des "rassistischen Diffusionismus"). Blaut warnte 1993 in "The Colonizer's Model of the World: Geographical Diffusionism and Eurocentric History" vor dem "rassistischen" Charak-ter des "extremen" Diffusionismus: "Er kritisierte extremen Diffusionismus weil er glaubte, dass er zu der vorherrschenden Meinung beitrug, >Gesellschaften europäischen Stls< seien innovativer gewesen als non-europäische Gesellschaften und dass die Fortschrittlichkeit [einer fremden Kultur] im Verhältnis dazu stehe, ob kulturelle Charakteristika aus europäischen Ge-sellschaften diffundiert waren, oder ob nicht. (Hugill 1996: 344)." (+17)
Abb. 5 Ägyptische Hieroglyphen in Tasmanien? Phönizische Glyphen in Südaustralien? Annahmen, die alten
Ägypter und Phönizier könnten Seereisen in den Pazifik-Raum unternommen haben, werden von Isolationisten
ebenso als "Hyper-Diffusionismus" abklassifiziert wie paläolithische Migrationen von Europa nach Amerika.
Fragen wir uns zunächst, was eigentlich "extremer" Diffusionismus sein soll, ein Begriiff, den wir im Zusammenhang mit der wissenschaftlichen Bewertung des heliozentrischen Diffusionis-mus-Konzepts kennen gelernt haben. Da die Heliozentrik im Diffusionismus jedoch, wie bereits festgestellt wurde, in den vergangenen Jahrzehnten praktisch keine Rolle mehr gespielt hat, ist hier offenbar etwas anderes gemeint. Leider finden wir in den uns zugänglichen Quellen keine präzise Definition dazu (vermutlich gibt es sie auch nicht), kommen aber bei der Durchsicht des uns bekannten Materials zu dem Schluss: wenn von "extremem" oder "Hyper-Diffusionis-mus" die Rede ist, sind stets Ansichten, Konzepte oder Hypothesen gemeint, die von schulwis-senschaftlichen Mainstram-Positionen abweichen, oder sich auf einer anderen paradigmati-schen Basis bewegen.
Letztlich ist "extremer Diffusionismus" also lediglich eine pejorative Konnotation (+18) des Dif-fusionismus-Begriffs, mit dem simplen Ziel, ihn in der Öffentlichkeit - also vorwiegend bei Lai-en - 'unmöglich' zu machen; das gilt natürlich auch für die 'Verbal-Keule' des sogenannten "Hyper-Diffusionismus". Da Diffusionisten in Forschung und Lehre sowie in den Redaktionen (populär-) wissenschaftlicher Medien seit mehr als einem halben Jahrhundert rare Ausnahmen sind, müssen diejenigen, die mit solchen 'halbseidenen' Begriffen operieren, kaum fundierte Kritik befürchten. Fehlinterpretationen oder gezielten Fehlinformationen sind Tür und Tor daher weit geöffnet.
([[Der Diffusionismus - Zur Diskussion eines umstrittenen Konzepts - Teil II] Teil II)
Anmerkungen und Quellen:
Erklärung zur Überschrift: THEOREM = a) Mathematik und Philosophie: Lehrsatz; b) Grenzwissenschaft: ein, wissenschaftlichen Theorien und Betrachtungen komplexer Probleme/Phänomene zugrunde liegendes, paradigmatisches Amalgam (auch: 'Paradigmen-Cluster' oder 'Mega-Paradigma')
(+1) Quelle: Tamara Neubauer, "Welche Rolle spielen kulturelle Differenzen in der Sozial- & Kulturanthropologie", Arbeit zur Vorlesung interkulturelle Philosophie: Einführung: Ao. Univ.-Prof. Dr. Franz Martin Wimmer, WS 2003/04; online unter http://homepage.univie.ac.at/Franz.Martin.Wimmer/stud-arbeiten/vo0304arbneubauer.pdf
(+2) Quelle: "Diffusionismus", aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie, online unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diffusionismus
(+3) Anmerkung: Gerade im Bereich der nonkonformistischen und außer-universitären Prähistorik (also fern des ethnologischen oder anthropologischen Fachs) gab und gibt es traditionell zahleiche Forscherinnen, die de facto diffusionistische Konzepte und Positionen vertreten, den Begriff selbst jedoch nicht benutzen. Vielen sogenannten "Laien-Forschern" mag er unbekannt (gewesen) sein, manch universitärer Forscher - vor allem in den USA (z.B. Prof. Charles Hapgood) - mag ihn bewusst vermieden haben, um keine zusätzlichen "Nebenkriegs-Schauplätze" zu eröffnen.
(+4) Anmerkung: sina ira et studio = "Ohne Hass und Vorliebe, d.h. objektiv und sachlich" (Quelle: DUDEN, Das Fremdwörterbuch, 1982, S. 705)
(+5) Anmerkung: ISOLATIONISMUS = Ein antropologisches und archäologisches Paradigma oder Theorem, dessen Anhänger - im Gegensatz zu den 'Diffusionisten' - voraussetzen, "dass die alten Hochkulturen sich jeweils isoliert, ohne Kontakt und Wechselwirkung miteinander, entwickelt hätten. Insbesondere wird die Möglichkeit transozeanischer und interkontinentaler >Transfusionen< geleugnet." (Dr. Horst Friedrich) Der Isolationismus stellt in den USA bereits seit ca. 80 Jahren das vorherrschende ethnologische bzw. anthropologische Paradigma dar; (nach atlantisforschung.de, 2007)
(+6) Quelle: "Ethno: Der antropologische Kulturbegriff" (Giordano), online unter http://66.249.93.104/search?q=cache:rFd0B2_IP4UJ:www.lernrausch.ch/upl/ethnologie/Sat-18-September-2004_Giordano---Kulturbegriff,-Teil-I.doc+Diffusionismus%2BRassismus&hl=de)
(+7) Anmerkung: Franz Boas war ein deutschstämmiger Anthropologe in der Schule Friedrich Ratzels (1844-1904), der zunächst entscheidend zur Etablierung den Diffusionismus in den USA beigetragen hatte, später jedoch zum Isolationismus 'konvertierte'. 1925 erklärte der - höchst einflussreiche - Forscher den Diffusionismus für "erledigt" und besiegelte damit eine der folgenschwersten Fehlentwicklungen in der modernen Anthropologie (zu Boas siehe auch: Geschichte des Niedergangs der Diffusions- und Migrations-Theorien und Historische Persönlichkeiten des Diffusionismus).
(+8) Anmerkung: EPIGRAPHIK = "Inschriftenkunde als Teil der Altertumswissenschaft." (Quelle: DUDEN, Das Fremdwörterbuch, 1982, S. 222)
(+9) Anmerkung: Vergl. dazu z.B. Die grenzwissenschatlichen Webseiten des Diffusionisten Peter Marsh: Polynesian Pathways, auf denen er ein multidisziplinären Argumenten untermauertes Szenario zur frühen, transkontinentalen Besiedlung des Pazifikraumes sowie ein Konzept der 'paleo-ethnical diversity' für den amerikanischen Doppel-Kontinent vorstellt. Eine Einführung in deutscher Sprache finden Sie bei atlantisforschung.de unter Peter Marsh´s Szenario zur Besiedlung des Pazifikraums
(+10) Quelle: "Ethno: Der antropologische Kulturbegriff" (Giordano), online unter http://66.249.93.104/search?q=cache:rFd0B2_IP4UJ:www.lernrausch.ch/upl/ethnologie/Sat-18-September-2004_Giordano---Kulturbegriff,-Teil-I.doc+Diffusionismus%2BRassismus&hl=de)
(+11) Anmerkung: TRANSFERENZ = "Übertragbarkeit von Charakteristika bzw. von Elementen aus einem kulturellen Komplex auf einen anderen. Fragen: Unter welchen Umständen ist die Transferenz eines Kultur-Elements von einer Kultur in eine andere gegeben? Welche Aspekte kultureller Charakteristika oder Elemente sind ausschlaggebend für ihre Transferenz? Warum erweist sich ein Element der Kultur A transferent bezüglich Kultur B, aber intransferent bezüglich Kultur C?" (Def. nach B. Beier; atlantisforschung.de - 2005)
(+12) Quelle: "Ethno: Der antropologische Kulturbegriff" (Giordano), online unter http://66.249.93.104/search?q=cache:rFd0B2_IP4UJ:www.lernrausch.ch/upl/ethnologie/Sat-18-September-2004_Giordano---Kulturbegriff,-Teil-I.doc+Diffusionismus%2BRassismus&hl=de)
(+13) Anmerkung: Ausnahmen mögen auch hier die Regel bestätigen; allerdings ist dem Verfasser kein einziges konkretes Beispiel dafür bekannt!
(+14) Quelle: Gail King und Meghan Wright, "Diffusionism and Acculturation; Basic Premises", bei Dr. M.D. Murphy, "ANTHROPOLOGICAL THEORIES: A GUIDE PREPARED BY STUDENTS FOR STUDENTS" (Department of Anthropology College of Arts and Sciences The University of Alabama), online unter http://www.as.ua.edu/ant/Faculty/murphy/diffusion.htm
(+15) Quelle: "Ethno: Der antropologische Kulturbegriff" (Giordano), online unter http://66.249.93.104/search?q=cache:rFd0B2_IP4UJ:www.lernrausch.ch/upl/ethnologie/Sat-18-September-2004_Giordano---Kulturbegriff,-Teil-I.doc+Diffusionismus%2BRassismus&hl=de)
(+16) Quelle: Gail King und Meghan Wright, "Diffusionism and Acculturation; Basic Premises", bei Dr. M.D. Murphy, "ANTHROPOLOGICAL THEORIES: A GUIDE PREPARED BY STUDENTS FOR STUDENTS" (Department of Anthropology College of Arts and Sciences The University of Alabama), online unter http://www.as.ua.edu/ant/Faculty/murphy/diffusion.htm
(+17) Quelle: ebd.
(+18) Anmerkung: PEJORATIVE KONNOTATION = "Pejoration (fem, -, -en), von engl. pejorative word (term of abuse) und frz. mot péjoratif (vgl. dt. pejorativ); Lehnwort aus dem Lat. pēior „schlechter“, peiorare „schlechter machen“, pejorativ - abwertend, verschlechternd. Pejorisierung - Pejoration, pejorativ (auch deteriorativ) / Idiomatisierung einer abwertenden Konnotation. Bezeichnung für die Bedeutungsverschlechterung eines Wortes, für das Annehmen eines negativen Sinnes. Ein sprachlicher Ausdruck wird pejorativ genannt, wenn er den mit ihm bezeichneten Gegenstand oder Sachverhalt implizit abwertet. Dies kann geschehen durch abwertende Prädikation oder durch lexikalische Spezifizierung." (Quelle: Anna Szuwald, online unter: http://glossar.schneider-ret.de/artikel/pejoration.htm)
Bild-Quellen:
(1) http://www.users.on.net/~mkfenn/page6.htm
(2) http://www.users.on.net/~mkfenn/page3.htm
(3) ebd.