Das Objekt von Aiud - Versionsgeschichte

BB am 30. Januar 2020 um 13:34 Uhr

2020-01-30T13:34:40Z

Bb am 16. Oktober 2013 um 21:22 Uhr

2013-10-16T21:22:05Z

Bb am 16. Oktober 2013 um 21:21 Uhr

2013-10-16T21:21:35Z

Bb am 15. Oktober 2013 um 23:12 Uhr

2013-10-15T23:12:30Z

Bb am 15. Oktober 2013 um 22:42 Uhr

2013-10-15T22:42:26Z

Bb am 15. Oktober 2013 um 22:32 Uhr

2013-10-15T22:32:37Z

Bb am 28. Juli 2012 um 23:45 Uhr

2012-07-28T23:45:15Z

Bb am 28. Juli 2012 um 23:42 Uhr

2012-07-28T23:42:41Z

Bb am 28. Juli 2012 um 16:58 Uhr

2012-07-28T16:58:29Z

Bb am 28. Juli 2012 um 05:00 Uhr

2012-07-28T05:00:49Z

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
 === Einführender Beitrag (2003/2004)===
 ([[bb]]) Im Frühling des Jahres 1974 stießen rumänische Arbeiter bei [http://de.wikipedia.org/wiki/Aiud Aiud] in einer Sandgrube am Rande des Flusses [http://de.wikipedia.org/wiki/Mure%C5%9F_(Fluss) Mureş] in zehn Metern Tiefe auf drei sandverkrustete Gegenstände. Im Archäologischen Institut der [http://www.ubbcluj.ro/ge/ Universität Klausenburg] untersuchte man die beiden vermeintlichen Tierknochen sowie ein vermutetes Steinbeil. Dabei stellten die Experten fest, das es sich dabei zum einen um den Backenzahn und den Schenkelknochen eines Mastodons handelte.
 Das dritte Objekt '''(Abb. 1)''', das offenbar aus Metall bestand, wurde zu weiteren Analysen an ein metallurgisches Spezialistenteam des Instituts für Forschung und Projektierung nichteisenhaltiger Erze und Metalle (ICPMMN) in Magurele, Bukarest übergeben. Unter Leitung von Dr. I. Niederkorn wurde der seltsam geformte Metallkörper eingehender unter die Lupe genommen.
 Zur Überraschung der Wissenschaftler erbrachten ihre Untersuchungen, dass er aus Aluminium bestand: "''Die chemische Analyse ergab eine Aluminiumlegierung mit 88% Aluminium, 6,2% Kupfer, 2,84% Silizium, 1,81% Zink, 0,41% Blei, 0,33% Zinn, 0,2% Zirkonium, 0,11% Cadmium sowie Spuren weiterer Metalle.'' <ref>Anmerkung: Dabei handelte es sich um: Nickel (0,0024%), Kobalt (0,0023%), Wismut (0,0003%), Silber (0,0002%) sowie Spuren von Gallium (Quelle: '''Florin Gheorghita''', Das Objekt von Ajud in: Erich v. Däniken (Hrsg.), '[http://books.google.de/books?id=DiB6AQAACAAJ&dq=Fremde+aus+dem+All+Goldmann Fremde aus dem All]', Goldmann 1995, Seite 18)</ref> '' Völlig ungewöhnlich war die einen Millimeter dicke Kruste aus Aluminiumoxid, die den Körper überzog''.

← Nächstältere Version		Version vom 16. Oktober 2013, 21:22 Uhr
Zeile 61:		Zeile 61:


−	=== Addendum zur Rezeptionsgeschichte des 'Objekts von ~~Ajud~~' ===	+	=== Addendum zur Rezeptionsgeschichte des 'Objekts von Aiud' ===

	[[Bild:Michael Hesemann.jpg\|thumb\|'''Abb. 7''' Michael Hesemann im Jahr 1995 mit dem 'Objekt von Aiud']]		[[Bild:Michael Hesemann.jpg\|thumb\|'''Abb. 7''' Michael Hesemann im Jahr 1995 mit dem 'Objekt von Aiud']]

@@ Zeile 63: / Zeile 63: @@
 === Addendum zur Rezeptionsgeschichte des 'Objekts von Ajud' ===
-[[Bild:Michael Hesemann.jpg|thumb|'''Abb. 7''' Michael Hesemann im Jahr 1995 mit dem 'Objekt von Ajud']]
+[[Bild:Michael Hesemann.jpg|thumb|'''Abb. 7''' Michael Hesemann im Jahr 1995 mit dem 'Objekt von Aiud']]
 ([[Das Team|red]]) Etwa zur gleichen Zeit (ca. 2003/2004) als der einleitende Beitrag zum 'Objekt von Ajud' erstmals in der Ur-Version von ''Atlantisforschung.de'' erschien, hat [[Lars A. Fischinger]] folgende Informationen zur frühen Rezeptionsgeschichte des Specimens veröffentlicht: "''Im Jahre 1992 berichtete der Rumäne Florian Gheorghita in dem Magazin [http://tatjana.ingold.ch/index.php?id=ancient_skies Ancient Skies] der [http://tatjana.ingold.ch/index.php?id=aas AAS] erstmals über diesen Fund. Er gibt nicht nur zu bedenken, dass das ominöse Objekt unbekannter Herkunft und unbekannten Alters heute verschwunden ist, sondern er wagt auch eine erste Spekulation über Herkunft und Sinn des Stückes im Sinne der [[Paläo-SETI und Atlantisforschung|Paläo-SETI]]-Hypothese. Er meint, es könne sich möglicherweise um eine Art >Landefuß< einer außerirdischen Flugmaschine handeln, der durch irgendwelche Umstände abriss. Er beruft sich dabei auf einen >Flugzeug-Ingenieur<, der die Idee in die Welt setzte, dass das Haltegestänge in den zu erkennenden Löchern platziert war und die am Körper erkennbaren Abnutzungen und Kratzer an der Unterseite auf längeren Gebrauch zurückzuführen sein könnten. Die Skizze links ''[Abbildung 2 im Eingangs-Text; d.Red.]'' veranschaulicht diese Idee.''

@@ Zeile 34: / Zeile 34: @@
 [[Bild:Lars_A._Fischinger_2.jpg|thumb|'''Abb. 4''' Lars A. Fischinger lieferte 2010 einen wesentlichen Beitrag zur Erforschung des 'Objekts von Aiud'.]]
-Dieser Text liefert jedenfalls weder eine stichaltige Begründung für die eingangs zitierte Behauptung irgendwelcher Fälschungs-Annahmen noch für einen Fälschungs-Verdacht an sich. [http://de.wikipedia.org/wiki/Lars_A._Fischinger Lars A. Fischinger] hat das Objekt jedenfalls mit Sicherheit NICHT als Fälschung entlarvt. Tatsache ist dagegen, dass das verschollen geglaubte Specimen aufgrund [http://de.wikipedia.org/wiki/Lars_A._Fischinger Fischingers] Engagements wieder lokalisiert werden konnte. Weder die Authentizität des Artefakts, noch dessen Fundgeschichte sowie seine ''in situ''-Entdeckung in ca. 10 Meter Tiefe wurden von irgendeiner Seite infrage gestellt. [http://de.wikipedia.org/wiki/Lars_A._Fischinger Fischinger] stellte lediglich fest, dass seit 1983 falsche, auf F. Gheorghitas Angaben beruhende, Daten zur chemischen Zusammensetzung im Umlauf sind <ref>Siehe: '''Lars A. Fischinger''', [http://books.google.de/books?id=X-zJ86PtfHIC&printsec=frontcover&dq=Lars+A+Fischinger+Verbotene+Geschichte&hl=de&sa=X&ei=khAPUJO0JInGtAbv94CoCw&redir_esc=y#v=onepage&q=Lars%20A%20Fischinger%20Verbotene%20Geschichte&f=false Verbotene Geschichte], München 2010, S. 95</ref>, die u.a. auch wir 2003/2004 bei ''Atlantisforschung.de'' zitiert haben (siehe oben).
+Dieser Text liefert jedenfalls weder eine stichaltige Begründung für die eingangs zitierte Behauptung irgendwelcher Fälschungs-Annahmen noch für einen Fälschungs-Verdacht an sich. [[Lars A. Fischinger]] hat das Objekt jedenfalls mit Sicherheit NICHT als Fälschung entlarvt. Tatsache ist dagegen, dass das verschollen geglaubte Specimen aufgrund [[Lars A. Fischinger|Fischingers]] Engagements wieder lokalisiert werden konnte. Weder die Authentizität des Artefakts, noch dessen Fundgeschichte sowie seine ''in situ''-Entdeckung in ca. 10 Meter Tiefe wurden von irgendeiner Seite infrage gestellt. [[Lars A. Fischinger]] stellte lediglich fest, dass seit 1983 falsche, auf F. Gheorghitas Angaben beruhende, Daten zur chemischen Zusammensetzung im Umlauf sind <ref>Siehe: [[Lars A. Fischinger]], [http://books.google.de/books?id=X-zJ86PtfHIC&printsec=frontcover&dq=Lars+A+Fischinger+Verbotene+Geschichte&hl=de&sa=X&ei=khAPUJO0JInGtAbv94CoCw&redir_esc=y#v=onepage&q=Lars%20A%20Fischinger%20Verbotene%20Geschichte&f=false Verbotene Geschichte], München 2010, S. 95</ref>, die u.a. auch wir 2003/2004 bei ''Atlantisforschung.de'' zitiert haben (siehe oben).
-Dass der Fund von Aiud trotzdem rätselhaft bleibt und keineswegs ''ad acta'' gelegt werden kann, wird auf der der Wikipedia-Seite bezeichnender Weise mit keinem Wort erwähnt. Immerhin stehen nach wie vor die ersten Analysen im Raum, die aussagekräftig genug sind. [http://de.wikipedia.org/wiki/Lars_A._Fischinger Fischinger] scheibt dazu: "''Zwei Analyse-Berichte von 1975 des Objektes bekam ich aus Rumänien, die den Widerspruch ''[zu den Angaben, die von Gheorghita stammen; rmh] ''zeigten. Das 'Central de Cercetari si Proiectari Pentru Metale Radiactive' in Bukarest und Turnu Magurele führte diese unter Ingeniur Dr Ioan Niederkorn, Ingenieur St. Neciu und M. Gradin durch. Folgende wichtige Fakten ergeben sich daraus zur Legierung.''
+Dass der Fund von Aiud trotzdem rätselhaft bleibt und keineswegs ''ad acta'' gelegt werden kann, wird auf der der Wikipedia-Seite bezeichnender Weise mit keinem Wort erwähnt. Immerhin stehen nach wie vor die ersten Analysen im Raum, die aussagekräftig genug sind. [[Lars A. Fischinger|Fischinger]] scheibt dazu: "''Zwei Analyse-Berichte von 1975 des Objektes bekam ich aus Rumänien, die den Widerspruch ''[zu den Angaben, die von Gheorghita stammen; rmh] ''zeigten. Das 'Central de Cercetari si Proiectari Pentru Metale Radiactive' in Bukarest und Turnu Magurele führte diese unter Ingeniur Dr Ioan Niederkorn, Ingenieur St. Neciu und M. Gradin durch. Folgende wichtige Fakten ergeben sich daraus zur Legierung.''
 ''Analyse 1: Aluminium 74,17 %, Kupfer 4,62 %, Zink: 1,81 %, Blei: 0,11%, Zinn 0,33 %, Nickel 0,0024 %, Wismut 0,0003 %, Silber 0,0002 %, Kobalt 0,0023 %, Kadmium 0,11%, Zirkonium 0,20 % und Gallium in Spuren.''
@@ Zeile 46: / Zeile 46: @@
 ''Probe 2 hat, so ist es vermerkt, eine Fehlerquote von 10 bis 15 %. Auf Probe 1 findet sich außerdem der handschriftliche Vermerk:'' >''Wegen des Fehlens von Material konnten andere Elemente mich bemessen (dosiert) werden, obwohl ihr Vorhandensein während der Analysen festgestellt wurde.''< ''Die von Gheorghita erstmals 1983 in seinem Buch veröffentlichte Analyse, die auch Einzug in sämtliche folgende Veröffentlichung nahm, stimmt also offensichtllich  nicht. Es wurde auch nur eine Probe genommen, die zweimal untersucht wurde.''" <ref>Quelle: '''Lars A. Fischinger''', op. cit. (2010), S. 96</ref>
-Auch wenn die Forschung sich also vorläufig nur auf die ursprünglichen Analysen von Niederkorn ''et al.'' mit ihren divergierenden Ergebnissen stützen kann, bleibt das metallurgische Problem bestehen: Eisen, Magnesium und Mangan fehlen offenbar in der Legierung. Auch der von [http://de.wikipedia.org/wiki/Lars_A._Fischinger Fischinger] befragte Dr. Jürgen Hirsch von ''Hydro Aluminium Deutschland GmbH'' bestätigte, dass diese drei Elemente fehlten. Er vermutete am ehesten noch ein Objekt aus der Flugzeugindustrie, doch Maschinenbauteile sind in der Regel aus Stahl gefertigt. Aluminium ist dazu zu weich. Die ''Dr. Bergfeld Schmiedetechnik GmbH'' hielt die Flugzeugteil-Theorie für "''undenkbar''". <ref>Quelle: '''Lars A. Fischinger''', op. cit. (2010), S. 97-98</ref>
+Auch wenn die Forschung sich also vorläufig nur auf die ursprünglichen Analysen von Niederkorn ''et al.'' mit ihren divergierenden Ergebnissen stützen kann, bleibt das metallurgische Problem bestehen: Eisen, Magnesium und Mangan fehlen offenbar in der Legierung. Auch der von [http://de.wikipedia.org/wiki/Lars_A._Fischinger Fischinger] befragte Dr. Jürgen Hirsch von ''Hydro Aluminium Deutschland GmbH'' bestätigte, dass diese drei Elemente fehlten. Er vermutete am ehesten noch ein Objekt aus der Flugzeugindustrie, doch Maschinenbauteile sind in der Regel aus Stahl gefertigt. Aluminium ist dazu zu weich. Die ''Dr. Bergfeld Schmiedetechnik GmbH'' hielt die Flugzeugteil-Theorie für "''undenkbar''". <ref>Quelle: [[Lars A. Fischinger]], op. cit. (2010), S. 97-98</ref>
-Es gibt also keinerlei Grund, das Thema "Der Fund von Ajud" als erledigt zu betrachten. Daran ändern weder die fehlerhaften bzw. unrichtigen Angaben von Gheorghita noch die Tatsache etwas, dass die Ergebnisse einer weiteren Analyse, die 1995 in der Schweiz erfolgt sein soll, offenbar nicht mehr auffindbar sind. <ref>Quelle: Informelle Mitteilung von '''Lars A. Fischinger''' an [[rmh|Roland M. Horn]], ''Atlantisforschung.de'', per E-Mail vom 27.07.2012. Daraus wörtlich: "''Der Bericht ist verschlampt worden und der Rumäne, der diese durchführen ließ, ist verstorben.''"</ref>. Bei Florin Georghitas Fehlinformationen und anderen Mystifikationen im Zusammenhang mit diesem Artefakt (z.B. angebliche 'Saurierknochen' als Beifund) haben wir es offenbar mit Elementen einer - in solchen Fällen fast unausbleiblichen - Legendenbildung zu tun, die, wie zu zeigen war, im Rahmen sorgfältiger Forschung erkannt und eliminiert werden können. [http://de.wikipedia.org/wiki/Lars_A._Fischinger Fischinger] resümiert jedenfalls: "''Das Rätsel von Aiud wird also – zumindest vorläufig – eines bleiben.''" <ref>Quelle: '''Lars A. Fischinger''', op. cit. (2010)‚ S. 103</ref> - eine Feststellung, der sich auch der Verfasser voll und ganz anschließen kann!
+Es gibt also keinerlei Grund, das Thema "Der Fund von Ajud" als erledigt zu betrachten. Daran ändern weder die fehlerhaften bzw. unrichtigen Angaben von Gheorghita noch die Tatsache etwas, dass die Ergebnisse einer weiteren Analyse, die 1995 in der Schweiz erfolgt sein soll, offenbar nicht mehr auffindbar sind. <ref>Quelle: Informelle Mitteilung von [[Lars A. Fischinger]] an [[rmh|Roland M. Horn]], ''Atlantisforschung.de'', per E-Mail vom 27.07.2012. Daraus wörtlich: "''Der Bericht ist verschlampt worden und der Rumäne, der diese durchführen ließ, ist verstorben.''"</ref>. Bei Florin Georghitas Fehlinformationen und anderen Mystifikationen im Zusammenhang mit diesem Artefakt (z.B. angebliche 'Saurierknochen' als Beifund) haben wir es offenbar mit Elementen einer - in solchen Fällen fast unausbleiblichen - Legendenbildung zu tun, die, wie zu zeigen war, im Rahmen sorgfältiger Forschung erkannt und eliminiert werden können. [[Lars A. Fischinger|Fischinger]] resümiert jedenfalls: "''Das Rätsel von Aiud wird also – zumindest vorläufig – eines bleiben.''" <ref>Quelle: [[Lars A. Fischinger]], op. cit. (2010)‚ S. 103</ref> - eine Feststellung, der sich auch der Verfasser voll und ganz anschließen kann!
@@ Zeile 65: / Zeile 65: @@
 [[Bild:Michael Hesemann.jpg|thumb|'''Abb. 7''' Michael Hesemann im Jahr 1995 mit dem 'Objekt von Ajud']]
-([[Das Team|red]]) Etwa zur gleichen Zeit (ca. 2003/2004) als der einleitende Beitrag zum 'Objekt von Ajud' erstmals in der Ur-Version von ''Atlantisforschung.de'' erschien, hat [http://de.wikipedia.org/wiki/Lars_A._Fischinger Lars A. Fischinger] folgende Informationen zur frühen Rezeptionsgeschichte des Specimens veröffentlicht: "''Im Jahre 1992 berichtete der Rumäne Florian Gheorghita in dem Magazin [http://tatjana.ingold.ch/index.php?id=ancient_skies Ancient Skies] der [http://tatjana.ingold.ch/index.php?id=aas AAS] erstmals über diesen Fund. Er gibt nicht nur zu bedenken, dass das ominöse Objekt unbekannter Herkunft und unbekannten Alters heute verschwunden ist, sondern er wagt auch eine erste Spekulation über Herkunft und Sinn des Stückes im Sinne der [[Paläo-SETI und Atlantisforschung|Paläo-SETI]]-Hypothese. Er meint, es könne sich möglicherweise um eine Art >Landefuß< einer außerirdischen Flugmaschine handeln, der durch irgendwelche Umstände abriss. Er beruft sich dabei auf einen >Flugzeug-Ingenieur<, der die Idee in die Welt setzte, dass das Haltegestänge in den zu erkennenden Löchern platziert war und die am Körper erkennbaren Abnutzungen und Kratzer an der Unterseite auf längeren Gebrauch zurückzuführen sein könnten. Die Skizze links ''[Abbildung 2 im Eingangs-Text; d.Red.]'' veranschaulicht diese Idee.''
+([[Das Team|red]]) Etwa zur gleichen Zeit (ca. 2003/2004) als der einleitende Beitrag zum 'Objekt von Ajud' erstmals in der Ur-Version von ''Atlantisforschung.de'' erschien, hat [[Lars A. Fischinger]] folgende Informationen zur frühen Rezeptionsgeschichte des Specimens veröffentlicht: "''Im Jahre 1992 berichtete der Rumäne Florian Gheorghita in dem Magazin [http://tatjana.ingold.ch/index.php?id=ancient_skies Ancient Skies] der [http://tatjana.ingold.ch/index.php?id=aas AAS] erstmals über diesen Fund. Er gibt nicht nur zu bedenken, dass das ominöse Objekt unbekannter Herkunft und unbekannten Alters heute verschwunden ist, sondern er wagt auch eine erste Spekulation über Herkunft und Sinn des Stückes im Sinne der [[Paläo-SETI und Atlantisforschung|Paläo-SETI]]-Hypothese. Er meint, es könne sich möglicherweise um eine Art >Landefuß< einer außerirdischen Flugmaschine handeln, der durch irgendwelche Umstände abriss. Er beruft sich dabei auf einen >Flugzeug-Ingenieur<, der die Idee in die Welt setzte, dass das Haltegestänge in den zu erkennenden Löchern platziert war und die am Körper erkennbaren Abnutzungen und Kratzer an der Unterseite auf längeren Gebrauch zurückzuführen sein könnten. Die Skizze links ''[Abbildung 2 im Eingangs-Text; d.Red.]'' veranschaulicht diese Idee.''
 ''Der UFO-Ermittler Michael Hesemann'' '''(Abb. 7)''' ''vom [http://www.magazin2000plus.de/ Magazin 2000 plus] kam durch Zufälle und glückliche Umstände im Jahre 1994 dem >Objekt von Aiud< auf die Spur. Damals hielt er sich in Debrecen in Ungarn auf, um dort an einer UFO-Tagung teilzunehmen. Auf dieser wurde Hesemann zu einem Vortrag in Cluj in Transsylvanien eingeladen. Unter seinen Zuhörern befand sich auch jemand, der ihm das Objekt zeigen konnte, und so gelang es Hesemann im September 1995, das ersehnte Stück in den Händen zu halten. In [http://www.magazin2000plus.de/ Magazin 2000] (Nr. 108) berichtet er, dass er "in den nächsten Wochen einen näheren Bericht meiner rumänischen Forscherkollegen" erwarte und sein Blatt über eventuelle neue Fakten berichten werde. Leider hat sich in dieser Hinsicht nichts ergeben - zumindest was eine Publikation betrifft.''" <ref>Quelle: '''Lars A. Fischinger''' auf ''freenet.de'' (nicht mehr online); zit. nach: [http://www.oncoming.de/darkthoughts/mystery/aiud.htm Das Objekt von Aiud] (Stand: 24.07.2012)</ref>

← Nächstältere Version		Version vom 15. Oktober 2013, 22:42 Uhr
Zeile 53:		Zeile 53:
	[[Bild:Aiud klein von Lars A. Fischinger-III.jpg]]<br>'''Abb.7''' Das derzeit (07.2012) aktuellste Bildmaterial zum 'Objekt von Aiud' mid Detailansichten und Maßangaben (Bild: Lars A. Fischinger)		[[Bild:Aiud klein von Lars A. Fischinger-III.jpg]]<br>'''Abb.7''' Das derzeit (07.2012) aktuellste Bildmaterial zum 'Objekt von Aiud' mid Detailansichten und Maßangaben (Bild: Lars A. Fischinger)

−	~~Siehe auch: [[Interview mit Lars A. Fischinger zum 'Objekt von Aiud']] (Oktober 2013)~~

−	Dort ~~dind auch~~ die Ergebnisse der Ende 2012 in Bonn erfolgten Analyse des ~~Objekts~~ zu finden!	+	=== Aktuelle Infos ===
		+
		+	Siehe jetzt auch unser: [[Interview mit Lars A. Fischinger zum 'Objekt von Aiud']] (Oktober 2013)!
		+
		+	Dort sind zudem die Ergebnisse der Ende 2012 in Bonn erfolgten Material-Analyse des Artefakts aus Rumänien zu finden.

← Nächstältere Version		Version vom 15. Oktober 2013, 22:32 Uhr
Zeile 52:		Zeile 52:

	[[Bild:Aiud klein von Lars A. Fischinger-III.jpg]]<br>'''Abb.7''' Das derzeit (07.2012) aktuellste Bildmaterial zum 'Objekt von Aiud' mid Detailansichten und Maßangaben (Bild: Lars A. Fischinger)		[[Bild:Aiud klein von Lars A. Fischinger-III.jpg]]<br>'''Abb.7''' Das derzeit (07.2012) aktuellste Bildmaterial zum 'Objekt von Aiud' mid Detailansichten und Maßangaben (Bild: Lars A. Fischinger)
		+
		+	Siehe auch: [[Interview mit Lars A. Fischinger zum 'Objekt von Aiud']] (Oktober 2013)
		+
		+	Dort dind auch die Ergebnisse der Ende 2012 in Bonn erfolgten Analyse des Objekts zu finden!

@@ Zeile 62: / Zeile 62: @@
 ''Der UFO-Ermittler Michael Hesemann'' '''(Abb. 7)''' ''vom [http://www.magazin2000plus.de/ Magazin 2000 plus] kam durch Zufälle und glückliche Umstände im Jahre 1994 dem >Objekt von Aiud< auf die Spur. Damals hielt er sich in Debrecen in Ungarn auf, um dort an einer UFO-Tagung teilzunehmen. Auf dieser wurde Hesemann zu einem Vortrag in Cluj in Transsylvanien eingeladen. Unter seinen Zuhörern befand sich auch jemand, der ihm das Objekt zeigen konnte, und so gelang es Hesemann im September 1995, das ersehnte Stück in den Händen zu halten. In [http://www.magazin2000plus.de/ Magazin 2000] (Nr. 108) berichtet er, dass er "in den nächsten Wochen einen näheren Bericht meiner rumänischen Forscherkollegen" erwarte und sein Blatt über eventuelle neue Fakten berichten werde. Leider hat sich in dieser Hinsicht nichts ergeben - zumindest was eine Publikation betrifft.''" <ref>Quelle: '''Lars A. Fischinger''' auf ''freenet.de'' (nicht mehr online); zit. nach: [http://www.oncoming.de/darkthoughts/mystery/aiud.htm Das Objekt von Aiud] (Stand: 24.07.2012)</ref>
-Dazu hieß es bereits 1998 bei [[Luc Bürgin]]: "''Leider bemühte sich michael Hesemann vergeblich darum, das Fundstück nach Deutschland zu holen, um es hier von einer Universität adäquat untersuchen zu lassen. >Neben mühseligen Behördengängen hätte ich nicht zuletzt die Zustimmung des örtlichen Kulturministeriums benötigt<, erklärte er mir. >Diese wiederum wäre aber nur gewährt worden, wenn eine deutsche Universität einen offiziellen Antrag gestellt hätte. Kaum nötig zu bemerken, daß kein angesehener Professor seinen Lehrstuhl für eine Untersuchung riskieren dürfte, die unser traditionelles Geschichtsbild völlig umkrempeln könnte<.''" <ref>Quelle: [[Luc Bürgin]], "[[Geheimakte Archäologie]]", München 1998, S.211-212</ref>
+Dazu hieß es bereits 1998 bei [[Luc Bürgin]]: "''Leider bemühte sich Michael Hesemann vergeblich darum, das Fundstück nach Deutschland zu holen, um es hier von einer Universität adäquat untersuchen zu lassen. >Neben mühseligen Behördengängen hätte ich nicht zuletzt die Zustimmung des örtlichen Kulturministeriums benötigt<, erklärte er mir. >Diese wiederum wäre aber nur gewährt worden, wenn eine deutsche Universität einen offiziellen Antrag gestellt hätte. Kaum nötig zu bemerken, daß kein angesehener Professor seinen Lehrstuhl für eine Untersuchung riskieren dürfte, die unser traditionelles Geschichtsbild völlig umkrempeln könnte<.''" <ref>Quelle: [[Luc Bürgin]], "[[Geheimakte Archäologie]]", München 1998, S.211-212</ref>
 Hesemann selber postete im November 2009 folgende Stellungnahme, in der er andere Gründe dafür angab, dass seine Bemühungen 'im Sande verlaufen' sind: "''Mir ging es 1995 erst einmal darum, zu beweisen, dass es das Ding überhaupt gibt, weil bislang ja nur Zeichnungen existierten.'' [...] ''Niemand weiß wirklich, wie alt es ist und was es gewesen sein könnte. Daher wollte ich ja 1995 Kollegen aus der PA-Szene für das Teil interessieren (bin ja selber kein PA-Autor oder -Forscher). So erzählte ich auf der Buchmesse 1995 EvD davon, der sofort zusagte, einen Beitrag von mir in AS/SZ zu veröffentlichen, den ich auch schickte. Die Veröffentlichung verhinderte der damalige Chefredakteur der AS/SZ (JF) ''[d.h. [http://de.wikipedia.org/wiki/Johannes_Fiebag Johannes Fiebag]; d. Red.]'' aus rein persönlichen Gründen.

← Nächstältere Version		Version vom 28. Juli 2012, 23:42 Uhr
Zeile 48:		Zeile 48:
	Auch wenn die Forschung sich also vorläufig nur auf die ursprünglichen Analysen von Niederkorn ''et al.'' mit ihren divergierenden Ergebnissen stützen kann, bleibt das metallurgische Problem bestehen: Eisen, Magnesium und Mangan fehlen offenbar in der Legierung. Auch der von [http://de.wikipedia.org/wiki/Lars_A._Fischinger Fischinger] befragte Dr. Jürgen Hirsch von ''Hydro Aluminium Deutschland GmbH'' bestätigte, dass diese drei Elemente fehlten. Er vermutete am ehesten noch ein Objekt aus der Flugzeugindustrie, doch Maschinenbauteile sind in der Regel aus Stahl gefertigt. Aluminium ist dazu zu weich. Die ''Dr. Bergfeld Schmiedetechnik GmbH'' hielt die Flugzeugteil-Theorie für "''undenkbar''". <ref>Quelle: '''Lars A. Fischinger''', op. cit. (2010), S. 97-98</ref>		Auch wenn die Forschung sich also vorläufig nur auf die ursprünglichen Analysen von Niederkorn ''et al.'' mit ihren divergierenden Ergebnissen stützen kann, bleibt das metallurgische Problem bestehen: Eisen, Magnesium und Mangan fehlen offenbar in der Legierung. Auch der von [http://de.wikipedia.org/wiki/Lars_A._Fischinger Fischinger] befragte Dr. Jürgen Hirsch von ''Hydro Aluminium Deutschland GmbH'' bestätigte, dass diese drei Elemente fehlten. Er vermutete am ehesten noch ein Objekt aus der Flugzeugindustrie, doch Maschinenbauteile sind in der Regel aus Stahl gefertigt. Aluminium ist dazu zu weich. Die ''Dr. Bergfeld Schmiedetechnik GmbH'' hielt die Flugzeugteil-Theorie für "''undenkbar''". <ref>Quelle: '''Lars A. Fischinger''', op. cit. (2010), S. 97-98</ref>

−	Es gibt also keinerlei Grund, das Thema "Der Fund von Ajud" als erledigt zu betrachten. Daran ändern weder die fehlerhaften bzw. unrichtigen Angaben von Gheorghita noch die Tatsache etwas, dass die Ergebnisse einer weiteren Analyse, die 1995 in der Schweiz erfolgt sein soll, offenbar nicht mehr auffindbar sind. <ref>Quelle: Informelle Mitteilung von '''Lars A. Fischinger''' an [[rmh\|Roland M. Horn]], ''Atlantisforschung.de'', per E-Mail vom 27.07.2012. Daraus wörtlich: "''Der Bericht ist verschlampt worden und der Rumäne, der diese durchführen ~~lies~~, ist verstorben.''"</ref>. Bei Florin Georghitas Fehlinformationen und anderen ~~Mysifikationen~~ im Zusammenhang mit diesem Artefakt (z.B. angebliche 'Saurierknochen' als Beifund) haben wir es offenbar mit Elementen einer - in solchen Fällen fast unausbleiblichen - Legendenbildung zu tun, die, wie zu zeigen war, im Rahmen sorgfältiger Forschung erkannt und eliminiert werden können. [http://de.wikipedia.org/wiki/Lars_A._Fischinger Fischinger] resümiert jedenfalls: "''Das Rätsel von Aiud wird also – zumindest vorläufig – eines bleiben.''" <ref>Quelle: '''Lars A. Fischinger''', op. cit. (2010)‚ S. 103</ref> - eine Feststellung, der sich auch der Verfasser voll und ganz anschließen kann!	+	Es gibt also keinerlei Grund, das Thema "Der Fund von Ajud" als erledigt zu betrachten. Daran ändern weder die fehlerhaften bzw. unrichtigen Angaben von Gheorghita noch die Tatsache etwas, dass die Ergebnisse einer weiteren Analyse, die 1995 in der Schweiz erfolgt sein soll, offenbar nicht mehr auffindbar sind. <ref>Quelle: Informelle Mitteilung von '''Lars A. Fischinger''' an [[rmh\|Roland M. Horn]], ''Atlantisforschung.de'', per E-Mail vom 27.07.2012. Daraus wörtlich: "''Der Bericht ist verschlampt worden und der Rumäne, der diese durchführen ließ, ist verstorben.''"</ref>. Bei Florin Georghitas Fehlinformationen und anderen Mystifikationen im Zusammenhang mit diesem Artefakt (z.B. angebliche 'Saurierknochen' als Beifund) haben wir es offenbar mit Elementen einer - in solchen Fällen fast unausbleiblichen - Legendenbildung zu tun, die, wie zu zeigen war, im Rahmen sorgfältiger Forschung erkannt und eliminiert werden können. [http://de.wikipedia.org/wiki/Lars_A._Fischinger Fischinger] resümiert jedenfalls: "''Das Rätsel von Aiud wird also – zumindest vorläufig – eines bleiben.''" <ref>Quelle: '''Lars A. Fischinger''', op. cit. (2010)‚ S. 103</ref> - eine Feststellung, der sich auch der Verfasser voll und ganz anschließen kann!

@@ Zeile 64: / Zeile 64: @@
 Dazu hieß es bereits 1998 bei [[Luc Bürgin]]: "''Leider bemühte sich michael Hesemann vergeblich darum, das Fundstück nach Deutschland zu holen, um es hier von einer Universität adäquat untersuchen zu lassen. >Neben mühseligen Behördengängen hätte ich nicht zuletzt die Zustimmung des örtlichen Kulturministeriums benötigt<, erklärte er mir. >Diese wiederum wäre aber nur gewährt worden, wenn eine deutsche Universität einen offiziellen Antrag gestellt hätte. Kaum nötig zu bemerken, daß kein angesehener Professor seinen Lehrstuhl für eine Untersuchung riskieren dürfte, die unser traditionelles Geschichtsbild völlig umkrempeln könnte<.''" <ref>Quelle: [[Luc Bürgin]], "[[Geheimakte Archäologie]]", München 1998, S.211-212</ref>
-Hesemann selber postete im November 2009 folgende Stellungnahme, in der er andere Gründe dafür angab, dass seine Bemühungen 'im Sande verlaufen' sind: "''Mir ging es 1995 erst einmal darum, zu beweisen, dass es das Ding überhaupt gibt, weil bislang ja nur Zeichnungen existierten. Die Unterschiede in den Details sind mir bewußt, im Museum versicherte man mir allerdings, es gäbe nur ein Objekt. Auch die Fundumstände - neben einem Mastodontenskelett - waren bekannt, auch wenn das Skelett ins naturhistorische Museum kam. Das 20 Cent große Loch in der Seite eines der >Flügel< bewies, dass eine Untersuchung stattgefunden hat.''
+Hesemann selber postete im November 2009 folgende Stellungnahme, in der er andere Gründe dafür angab, dass seine Bemühungen 'im Sande verlaufen' sind: "''Mir ging es 1995 erst einmal darum, zu beweisen, dass es das Ding überhaupt gibt, weil bislang ja nur Zeichnungen existierten.'' [...] ''Niemand weiß wirklich, wie alt es ist und was es gewesen sein könnte. Daher wollte ich ja 1995 Kollegen aus der PA-Szene für das Teil interessieren (bin ja selber kein PA-Autor oder -Forscher). So erzählte ich auf der Buchmesse 1995 EvD davon, der sofort zusagte, einen Beitrag von mir in AS/SZ zu veröffentlichen, den ich auch schickte. Die Veröffentlichung verhinderte der damalige Chefredakteur der AS/SZ (JF) ''[d.h. [http://de.wikipedia.org/wiki/Johannes_Fiebag Johannes Fiebag]; d. Red.]'' aus rein persönlichen Gründen.
 ''So dauerte es 14 Jahre, bis meine Bilder die AAS-Community erreichten. Natürlich stellte ich meine Bilder meinen geschätzten Kollegen Luc Bürgin und Lars Fischinger für ihre Bücher kostenfrei zur Verfügung. Ich hoffe nach wie vor, dass das Objekt irgendwann wissenschaftlich untersucht wird und jemand vor Ort der ganzen Geschichte nachgeht.''

@@ Zeile 15: / Zeile 15: @@
 "''Von den untersuchenden Spezialisten (Archäologen, Paläontologen, Ingenieure) vermochte zunächst niemand, das Objekt zu identifizieren oder auch nur eine Ähnlichkeit mit heute gebräuchlichen Geräten oder Geräteteilen festzustellen. Ein Flugzeugingenieur schlug aber schließlich eine interessante Hypothese vor: Das Fundstück erinnere an den Landeteller eines nicht allzu großen Flugkörpers, der, wie die Mondfähre oder die Viking-Sonden aufsetzt''.
-''Tatsächlich könnten sowohl die Form des Objekts, die beiden Löcher (hier war vielleicht das Gestänge der Landebeine verankert), die Kratzspuren an Unterseite und Kanten als auch das Material selbst [...] Indiz für diese Vermutung sein''". <ref>Quelle: '''Florin Gheorghita''', ''Das Objekt von Ajud'', in: Erich von Däniken (Hrsg.), [http://books.google.de/books?id=DiB6AQAACAAJ&dq=Fremde+aus+dem+All+Goldmann Fremde aus dem All], Goldmann 1995, Seite 20</ref> Möglich erscheint auch, dass es sich bei diesem Artefakt um den vormaligen "Fuß" eines beweglichen mechanischen Geräts von ungefährer Menschengröße, also eines klassischen "Roboters", gehandelt hat.
+''Tatsächlich könnten sowohl die Form des Objekts, die beiden Löcher (hier war vielleicht das Gestänge der Landebeine verankert), die Kratzspuren an Unterseite und Kanten als auch das Material selbst ''[...]'' Indiz für diese Vermutung sein''". <ref>Quelle: '''Florin Gheorghita''', ''Das Objekt von Ajud'', in: Erich von Däniken (Hrsg.), [http://books.google.de/books?id=DiB6AQAACAAJ&dq=Fremde+aus+dem+All+Goldmann Fremde aus dem All], Goldmann 1995, Seite 20</ref> Möglich erscheint auch, dass es sich bei diesem Artefakt um den vormaligen "Fuß" eines beweglichen mechanischen Geräts von ungefährer Menschengröße, also eines klassischen "Roboters", gehandelt hat.
 Eindeutig erscheint jedenfalls der technisch-funktionale Charakter des Objekts. '''(Abb. 2)''' Zu seinem Ursprung lässt sich lediglich mit Sicherheit feststellen, dass es keiner bekannten Kultur zuzurechnen ist. Aluminiumherstellung ist zudem nur mittels hochentwickelter Metallurgie und Elektrotechnik möglich (siehe auch: [[Die Schnalle des Chou Chu (250-313 n. Chr.)]]), was entweder eine untergegangene und vergessene irdische Hochkultur, oder extraterrestrische "Besucher" als Hersteller des Artefakts impliziert.
@@ Zeile 48: / Zeile 48: @@
 Auch wenn die Forschung sich also vorläufig nur auf die ursprünglichen Analysen von Niederkorn ''et al.'' mit ihren divergierenden Ergebnissen stützen kann, bleibt das metallurgische Problem bestehen: Eisen, Magnesium und Mangan fehlen offenbar in der Legierung. Auch der von [http://de.wikipedia.org/wiki/Lars_A._Fischinger Fischinger] befragte Dr. Jürgen Hirsch von ''Hydro Aluminium Deutschland GmbH'' bestätigte, dass diese drei Elemente fehlten. Er vermutete am ehesten noch ein Objekt aus der Flugzeugindustrie, doch Maschinenbauteile sind in der Regel aus Stahl gefertigt. Aluminium ist dazu zu weich. Die ''Dr. Bergfeld Schmiedetechnik GmbH'' hielt die Flugzeugteil-Theorie für "''undenkbar''". <ref>Quelle: '''Lars A. Fischinger''', op. cit. (2010), S. 97-98</ref>
-Es gibt also keinerlei Grund, das Thema "Der Fund von Ajud" als erledigt zu betrachten. Daran ändern weder die fehlerhaften bzw. unrichtigen Angaben von Gheorghita noch die Tatsache etwas, dass die Ergebnisse einer weiteren Analyse, 1995 in der Schweiz, offenbar nicht mehr auffindbar sind. <ref>Quelle: Informelle Mitteilung von '''Lars A. Fischinger''' an [[rmh|Roland M. Horn]], ''Atlantisforschung.de'', per E-Mail vom 27.07.2012. Daraus wörtlich: "''Der Bericht ist verschlampt worden und der Rumäne, der diese durchführen lies, ist verstorben.''"</ref>. Bei Florin Georghitas Fehlinformationen und anderen Mysifikationen im Zusammenhang mit diesem Artefakt (z.B. angebliche 'Saurierknochen' als Beifund) haben wir es offenbar mit Elementen einer - in solchen Fällen fast unausbleiblichen - Legendenbildung zu tun, die, wie zu zeigen war, im Rahmen sorgfältiger Forschung erkannt und eliminiert werden können. [http://de.wikipedia.org/wiki/Lars_A._Fischinger Fischinger] resümiert jedenfalls: "''Das Rätsel von Aiud wird also – zumindest vorläufig – eines bleiben.''" <ref>Quelle: '''Lars A. Fischinger''', op. cit. (2010)‚ S. 103</ref> - eine Feststellung, der sich auch der Verfasser voll und ganz anschließen kann!
+Es gibt also keinerlei Grund, das Thema "Der Fund von Ajud" als erledigt zu betrachten. Daran ändern weder die fehlerhaften bzw. unrichtigen Angaben von Gheorghita noch die Tatsache etwas, dass die Ergebnisse einer weiteren Analyse, die 1995 in der Schweiz erfolgt sein soll, offenbar nicht mehr auffindbar sind. <ref>Quelle: Informelle Mitteilung von '''Lars A. Fischinger''' an [[rmh|Roland M. Horn]], ''Atlantisforschung.de'', per E-Mail vom 27.07.2012. Daraus wörtlich: "''Der Bericht ist verschlampt worden und der Rumäne, der diese durchführen lies, ist verstorben.''"</ref>. Bei Florin Georghitas Fehlinformationen und anderen Mysifikationen im Zusammenhang mit diesem Artefakt (z.B. angebliche 'Saurierknochen' als Beifund) haben wir es offenbar mit Elementen einer - in solchen Fällen fast unausbleiblichen - Legendenbildung zu tun, die, wie zu zeigen war, im Rahmen sorgfältiger Forschung erkannt und eliminiert werden können. [http://de.wikipedia.org/wiki/Lars_A._Fischinger Fischinger] resümiert jedenfalls: "''Das Rätsel von Aiud wird also – zumindest vorläufig – eines bleiben.''" <ref>Quelle: '''Lars A. Fischinger''', op. cit. (2010)‚ S. 103</ref> - eine Feststellung, der sich auch der Verfasser voll und ganz anschließen kann!
@@ Zeile 64: / Zeile 64: @@
 Dazu hieß es bereits 1998 bei [[Luc Bürgin]]: "''Leider bemühte sich michael Hesemann vergeblich darum, das Fundstück nach Deutschland zu holen, um es hier von einer Universität adäquat untersuchen zu lassen. >Neben mühseligen Behördengängen hätte ich nicht zuletzt die Zustimmung des örtlichen Kulturministeriums benötigt<, erklärte er mir. >Diese wiederum wäre aber nur gewährt worden, wenn eine deutsche Universität einen offiziellen Antrag gestellt hätte. Kaum nötig zu bemerken, daß kein angesehener Professor seinen Lehrstuhl für eine Untersuchung riskieren dürfte, die unser traditionelles Geschichtsbild völlig umkrempeln könnte<.''" <ref>Quelle: [[Luc Bürgin]], "[[Geheimakte Archäologie]]", München 1998, S.211-212</ref>
-Hesemann selber postete im November 2009 folgende Stellungnahme, in der er andere Gründe dafür angab, das seine Bemühungen 'im Sande verlaufen' sind: "''Mir ging es 1995 erst einmal darum, zu beweisen, dass es das Ding überhaupt gibt, weil bislang ja nur Zeichnungen existierten. Die Unterschiede in den Details sind mir bewußt, im Museum versicherte man mir allerdings, es gäbe nur ein Objekt. Auch die Fundumstände - neben einem Mastodontenskelett - waren bekannt, auch wenn das Skelett ins naturhistorische Museum kam. Das 20 Cent große Loch in der Seite eines der >Flügel< bewies, dass eine Untersuchung stattgefunden hat.''
+Hesemann selber postete im November 2009 folgende Stellungnahme, in der er andere Gründe dafür angab, dass seine Bemühungen 'im Sande verlaufen' sind: "''Mir ging es 1995 erst einmal darum, zu beweisen, dass es das Ding überhaupt gibt, weil bislang ja nur Zeichnungen existierten. Die Unterschiede in den Details sind mir bewußt, im Museum versicherte man mir allerdings, es gäbe nur ein Objekt. Auch die Fundumstände - neben einem Mastodontenskelett - waren bekannt, auch wenn das Skelett ins naturhistorische Museum kam. Das 20 Cent große Loch in der Seite eines der >Flügel< bewies, dass eine Untersuchung stattgefunden hat.''
 ''Niemand weiß wirklich, wie alt es ist und was es gewesen sein könnte. Daher wollte ich ja 1995 Kollegen aus der PA-Szene für das Teil interessieren (bin ja selber kein PA-Autor oder -Forscher). So erzählte ich auf der Buchmesse 1995 EvD davon, der sofort zusagte, einen Beitrag von mir in AS/SZ zu veröffentlichen, den ich auch schickte. Die Veröffentlichung verhinderte der damalige Chefredakteur der AS/SZ (JF) ''[d.h. [http://de.wikipedia.org/wiki/Johannes_Fiebag Johannes Fiebag]; d. Red.]'' aus rein persönlichen Gründen.